提及“Aptamil(愛他美)”奶粉，家有嬰兒的寶媽并不陌生。作為荷蘭紐迪西亞國際有限公司(下稱紐迪公司)旗下的高端奶粉品牌，“Aptamil”近50年來一直專注于嬰幼兒營養(yǎng)領域。然而在2011年以后，中國市場上開始出現(xiàn)一款名為“Aptamil”的紙尿褲，招致了紐迪公司的不滿，一場圍繞“Aptamil”商標的權屬爭奪戰(zhàn)在華展開。

  歷時多年，“Aptamil”商標權屬糾紛日前塵埃落定。北京市高級人民法院近日作出終審判決，維持了國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)對第10000314號“Aptamil”商標(下稱訴爭商標)在(小孩用)紙圍涎、紙或纖維素制嬰兒紙尿布褲(一次性)等商品上予以無效宣告的裁定。

    同名商標起紛爭

  深圳商標注冊公司神州知識產(chǎn)權了解到，魯奇(上海)日用品有限公司(下稱魯奇公司)于2011年9月19日注冊成立，該公司法定代表人鄭某同時系愛他美(山東)日用品有限公司(下稱山東愛他美公司)的法定代表人，此外，鄭某還擔任愛他美(德國)公司(下稱德國愛他美公司)總經(jīng)理以及濟寧愛他美電子商務有限公司(下稱濟寧愛他美公司)監(jiān)事一職。山東愛他美由德國愛他美于2013年9月24日出資成立，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、研發(fā)、銷售嬰兒紙尿褲(片)、成人失禁用品等。濟寧愛他美由山東愛他美于2014年3月28日出資成立，經(jīng)營范圍包括服裝、日用品、衛(wèi)生用品的零售、批發(fā)等。

  2011年9月23日，魯奇提出訴爭商標的注冊申請，2012年11月21日獲準注冊，核定使用在(小孩用)紙圍涎、紙或纖維素制嬰兒紙尿布褲(一次性)、紙或纖維制嬰兒尿布(一次性)、紙餐巾、紙桌布、紙手帕、紙制抹布等第16類商品上。2013年11月21日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)核準，訴爭商標轉讓予鄭某。

  2014年11月6日，紐迪針對訴爭商標向商評委提出無效宣告請求，主張訴爭商標的申請注冊具有惡意，與其在先核準注冊的第5576804號“Aptamil”商標(下稱引證商標)構成使用在類似商品上的相同商標。據(jù)深圳商標注冊公司神州知識產(chǎn)權了解，引證商標由上海量子生物有限公司于2006年8月31日提出注冊申請，2009年10月28日獲準注冊，核定使用在嬰兒奶粉、嬰兒食品等第5類商品上。后經(jīng)商標局核準，訴爭商標轉讓予紐迪公司。

  根據(jù)商評委于2015年9月29日作出的裁定顯示，商評委認定訴爭商標與引證商標的字母構成、呼叫、含義等方面完全相同，構成相同商標。訴爭商標指定使用的(小孩用)紙圍涎、紙或纖維素制嬰兒紙尿布褲(一次性)、紙或纖維制嬰兒尿布(一次性)商品(下統(tǒng)稱涉案商品)與引證商標核定使用商品關聯(lián)性較強、在消費對象、銷售渠道等方面較為接近，屬于密切關聯(lián)商品。訴爭商標與具有一定知名度及獨創(chuàng)性的引證商標同時在上述密切關聯(lián)商品上使用，容易導致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，構成使用在類似商品上的相同商標。據(jù)此，商評委裁定訴爭商標在涉案商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。

   終審判決見分曉

  鄭某不服商評委作出的上述裁定，于2015年11月18日向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，主張訴爭商標具有較高的顯著性和知名度，且涉案商品與引證商標核定使用商品不構成類似商品。同時，鄭某稱其公司系德國愛他美公司在中國成立的子公司，其沒有攀附紐迪公司品牌的惡意。

  北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，紐迪公司提供的在案證據(jù)能夠證明引證商標在核定使用的嬰兒奶粉等商品上通過使用已經(jīng)具備了一定的知名度，且引證商標無固定含義，具有一定獨創(chuàng)性，訴爭商標與引證商標完全相同，難為巧合。加之鄭某提交的證據(jù)顯示其為嬰兒用品從業(yè)者，與紐迪公司處于同一行業(yè)，對此理應知曉。訴爭商標與具有一定知名度及獨創(chuàng)性的引證商標同時在上述密切關聯(lián)商品上使用，容易導致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，訴爭商標在涉案商品上與引證商標構成使用在類似商品上的相同商標。

  據(jù)此，北京知識產(chǎn)權法院于2017年2月25日作出一審判決，駁回鄭某的訴訟請求。鄭某不服，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

  經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，訴爭商標與引證商標的字母組合完全相同，構成相同商標。訴爭商標指定使用的涉案商品與引證商標核定使用的嬰兒奶粉等商品關聯(lián)性較強，在消費對象、銷售渠道等方面多有重合。在案證據(jù)能夠證明引證商標在核定使用的嬰兒奶粉等商品已經(jīng)具備了一定的知名度，加之引證商標“Aptamil”無固定含義，具有一定獨創(chuàng)性。鄭某作為嬰兒用品從業(yè)者，與紐迪公司處于同一行業(yè)，對引證商標理應知曉。鄭某提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標與引證商標能夠區(qū)分。綜上，北京市高級人民法院終審判決駁回鄭某上訴，維持一審判決。

  深圳商標注冊公司神州知識產(chǎn)權了解到，圍繞著“Aptamil”商標，紐迪公司還以商標侵權為由，將山東愛他美公司、濟寧愛他美公司、杭州千芝雅衛(wèi)生用品有限公司訴至杭州市中級人民法院。今年8月22日，法院開庭審理了該案，并未當庭宣判。截至神州發(fā)稿前，案件正在進一步審理中。更多商標資訊，敬請關注。

  相關文章：

深圳商標注冊 麥當勞（中國）公司更名金拱門

上一篇：深圳專利申請 手指猴專利侵權案警示選品期不可缺的檢查步驟

下一篇：【深圳商標注冊最新資訊】“供港”商標侵權之爭，溫氏涉嫌商標侵權